济宁物业管理

物业管理

产品中心

联系我们

企业名称:山东坤峰物业管理有限公司

联系人:赵经理

电话:0537-3287726

手机:13863785199

邮箱:jnkfwy@163.com

传真:0537-3287726

地址:济宁市金宇路置城国际中心C座2002室

网址:www.sdkfwy.cn   

小区门口被无主狗咬伤,能否要求物业公司承担责任?

您的当前位置: 首 页 >> 新闻资讯 >> 案例分析

小区门口被无主狗咬伤,能否要求物业公司承担责任?

发布日期:2017-06-24 作者: 点击:

上月底的一天,家住北仑某小区的张先生下班回家走到小区门口时,有一条狗从小区内跑了出来,张先生本能地作避让,因动作幅度较大,受到刺激的狗立即冲其狂叫,然后冲过来在他腿上咬了一口,一溜烟逃走了。


张先生察看了伤情,发现有出血,为预防万一,他马上去疾控中心,照规定接受了狂犬疫苗注射,一共5针。在疫苗全程注射完毕后,又增加注射了3针疫苗。


此后,张先生和家人四处打听这条将其咬伤的狗的主人是谁,但无人认领。有人猜测这条狗可能为附近工地的工人饲养,张先生又多次探寻,但没有发现相关线索。当地公安部门最终作出结论,伤害张先生的是一条无主流浪狗。


欲告业主担责,是否有据?


张先生难以接受这个结论,因为认定是流浪狗,就意味着没有主人,所有的风险和经济损失都要他自己承担。为此,他咨询了当地的一位律师。这位律师认为,张先生是被从小区冲出来的狗咬伤的,小区物业公司在管理上存在着一定的缺陷,应该承担部分责任。在律师的建议下,张先生找到小区物业公司,要求赔偿相关的治疗费用等损失。但物业公司的法律顾问表示,谁养的狗伤害了你,就应该找谁要求赔偿,物业公司不可能,也没有责任和义务为一条流浪狗担责,否则,物业等于要承担无限的责任,这在法律上也是讲不通的。


张先生称,他虽然有心起诉物业公司,但担心打不赢官司,这样,还要额外支付诉讼费用。


类似争议已有判例


据了解,动物伤人引发的纠纷时有发生,这些案件的被告都非常明确,即为动物的主人或者管理人,因为流浪狗在小区内伤人,而告小区物业的纠纷在我市虽不曾发生。但记者经过搜索,找到了几年前发生在江苏镇江的一起类似案件。


2008年12月25日,镇江市民李女士在小区内被一条流浪狗咬伤,此后,她将小区物业公司告上了镇江市开发区人民法院,索赔医疗费、护理费、营养费等各项费用近一万元。李女士状告小区物业的理由是,她已及时足额缴纳了物业管理费,与物业公司形成了法律上的物业服务合同关系,物业公司有责任、义务保护自己的人身安全。


在此案庭审时,物业公司提出,根据《物业管理条例》的规定,物业管理企业按照物业服务合同的约定,提供相应的服务。如果物业管理企业未能履行合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,则应当依法承担相应的法律责任。原告与物业管理部门签订的物业服务合同中,并没有驱逐流浪动物这一项,那么就不应当认为原告被狗咬伤是物业公司管理不到位造成的。此外,狗伤人属于一种侵权赔偿责任,这种责任成立的前提是被告要有过错,而物业公司既不是流浪狗的饲养人,更非管理人。伤人的流浪狗身体灵活,来无影、去无踪,物业公司对其的出没无法预见,属不可抗力,如果将流浪狗咬人的责任归于物业,超过了其管理的能力和范围。


对此,李女士提出,物业服务合同中虽然没有约定被告驱逐流浪动物这一项,但约定了被告对小区的公共安全承担物业管理责任。作为物业服务提供商,在发现小区内有流浪狗后,应及时驱赶或抓捕,以保障业主的人身安全,但由于被告未采取措施,未尽安全保障义务,导致原告被流浪狗伤害。


法院经过审理,最终判决被告物业公司酌情承担40%的赔偿责任。


关于流浪狗在小区内咬伤人物业公司是否应承担赔偿责任,法律界也存在争议。因此,镇江法院的判决具有一定的指导意义,我们看一下其是如何论述责任认定的:


《中华人民共和国民法通则》第127条规定:“饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担民事责任;由于受害人的过错造成损害的,动物饲养人或者管理人不承担民事责任;由于第三人的过错造成损害的第三人应当承担民事责任。”


依照这条规定,对于动物伤人,民法采取的是危险责任,属于无过错责任,这是由动物本身具有致害的潜在危险性决定的。为加强动物饲养人或管理人的社会责任心,以及充分保护他人的合法权益,不管动物饲养人或者管理人有无过错,对动物致害均应承担民事责任,除非受害人本身具有过错(如,主动挑逗、攻击动物)或者损害的发生是由第三人的过错造成的。因此,所有对动物管理的人,都应有管理这个动物不得伤人的义务,只有尽到了没有伤人这个义务,才能推定动物饲养人或者管理人没有过错,没有责任。本案中,肇事的狗是流浪狗,它没有自己的主人,作为小区物业管理者,必然推定是它的管理人。在本案中,李女士在小区正常行走时突遭飞来横祸,其本身不可能存在过错,依法不应当承担任何责任,当然应由流浪狗的管理人物业公司对受害人承担民事赔偿责任。


对于物业公司酌情承担40%责任的问题,法院是这样论述的:最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定,安全保障义务人有过错的,应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中,李某被流浪狗所伤,流浪狗的主人负有人身损害赔偿的侵权责任,物业公司负有违反安全保障义务的侵权责任,这两个责任产生了竞合。现在无法找到流浪狗的主人来赔偿,物业公司则应当承担40%补充赔偿责任。


浙江和义观达律师事务所一位律师表示,镇江法院的判例具有一定的指导意义。但每个案件的发生都有不同的情况,因此,张先生如果因此提起诉讼,最终结果如何,应由法院根据实际情况依法作出判决,在此之前,任何人都不宜下结论。(摘编自网络)


相关标签:济宁物业公司

最近浏览:

在线客服
分享
欢迎给我们留言
请在此输入留言内容,我们会尽快与您联系。
姓名
联系人
电话
座机/手机号码
邮箱
邮箱
地址
地址